Abduktiewe argument

Outeur: Laura McKinney
Datum Van Die Skepping: 1 April 2021
Opdateringsdatum: 14 Mei 2024
Anonim
CRITICAL THINKING - Fundamentals: Abductive Arguments
Video: CRITICAL THINKING - Fundamentals: Abductive Arguments

Tevrede

Die ontvoerende argument Dit is een wat, vanuit 'n bevestiging of 'n feit, 'n hipotese kan onttrek. Die redenasie wat in hierdie argumente gebruik word, is die van sillogisme, wat twee dele of uitgangspunte gebruik waaruit dit 'n gevolgtrekking kan maak.

Tipes redenasies

Daar is drie tipes redenasies:

  • Deduktiewe redenasie. Die uitgangspunte begin by iets algemeen en spesifiseer dit dan. Byvoorbeeld: as al die skape wit is, lei ek af dat die skape wat gebore word, ook almal wit sal wees.
  • Dieinduktiewe redenasie. Dit begin by iets individueel of besonders en veralgemeen dit in die perseel (dit verrig die teenoorgestelde manier as die deduktiewe). Byvoorbeeld: die dak van my huis is vernietig na die storm, so deur induksie sou ek glo dat al die dakke van my bure se huise dieselfde skade gely het.
  • Dieabduktiewe redenasie. Beskou die eerste uitgangspunt as waar en die tweede uitgangspunt slegs waarskynlik. Uit albei maak hy 'n gevolgtrekking as 'n logiese gevolg deur die vorige perseel te ontvoer.

Aristoteles het die bekendste sillogisme in die geskiedenis bedink. Deur van ware uitgangspunte te begin, word daar gesê dat die gevolgtrekking ook waar is:


1ste uitgangspunt: alle mans is sterflik

2de uitgangspunt: Sokrates is 'n man

  • afsluiting: Sokrates is dodelik

Ware uitgangspunte word egter nie altyd gebruik nie, en gevolglik is die gevolgtrekking soms nie so nie. Byvoorbeeld:

1ste uitgangspunt: Alle Oosterlinge beoefen Boeddhisme

2de uitgangspunt: Juan is oosters

  • afsluiting: Juan beoefen Boeddhisme

Die risiko met hierdie tipe redenasie is dat die perseel akkuraat geneem word en dat gevolgtrekkings daaruit gemaak kan word. Ons weet egter dat nie alle Oosterlinge Boeddhisme beoefen nie, daarom kan 'n verkeerde gevolgtrekking gemaak word. Daarom is dit belangrik om te bevestig dat die perseel korrek is om gepaste gevolgtrekkings te maak.

Voorbeelde van ontvoerende argument

1ste uitgangspunt: Die elegantste vroue -winkel in die winkel van Alicia.

2de uitgangspunt: Rosa is 'n elegante vrou.

  • afsluiting: Rosa moet dus by Alicia se winkel gaan inkopies doen.

1ste uitgangspunt: Vandag is 'n sonnige dag.


2de uitgangspunt: Op sonnige dae gaan stap ons saam met my pa.

  • afsluiting: Vandag gaan ons saam met my pa stap.

1ste uitgangspunt: Die dwelm word deur baie jongmense verbruik.

2de uitgangspunt: Baie jongmense het vrye tyd.

  • afsluiting: Jongmense met vrye tyd gebruik dwelms.

1ste uitgangspunt: Die kombuisvloer was vandag nat.

2de uitgangspunt: Die yskas het water verloor.

  • afsluiting: Die vloer was nat weens die verlies van water uit die yskas.

1ste uitgangspunt: Alle vragmotors is vrouemakers.

2de uitgangspunt: Pedro is 'n padwerker.

  • afsluiting: Pedro is 'n vrouemaker.

Eerste uitgangspunt: Uruguayane is gawe en rustige mense.

2de uitgangspunt: Carlos en María is vriendelik en rustig.

  • afsluiting: Carlos en María is Uruguayane.

Eerste uitgangspunt: Die beursies in u winkel is baie duur.

2de uitgangspunt: Sofia koop net duur handsakke.


  • afsluiting: Sofia het in u winkel gekoop of gaan koop.

Eerste uitgangspunt: die restaurant was altyd vol toeriste.

2de uitgangspunt: Rodrigo is 'n toeris.

  • afsluiting: Rodrigo is in daardie restaurant.

1ste uitgangspunt: Die bure is raserig.

2de uitgangspunt: Sabrina is my buurvrou.

  • afsluiting: Sabrina is hard.

1ste uitgangspunt: Al die voëls in hierdie gebied migreer in die winter.

2de uitgangspunt: Dit is 'n voël.

  • afsluiting: Hierdie voël moet trek as die winter aanbreek.


Ons Raai U Aan Om Te Sien

Predasie
Woorde wat rym met "weg"
Ondervraende voornaamwoorde